MySQL的优化器对于count(*）的处理方式是什么

今天就跟大家聊聊有关MySQL的优化器对于count(*）的处理方式是什么，可能很多人都不太了解，为了让大家更加了解，小编给大家总结了以下内容，希望大家根据这篇文章可以有所收获。

   最近看了很多阿里同学的MySQL文章，阿里内核同学的文章一言不合就上代码，不光让我们看到了结果，还能有代码可读，如果碰到了类似的问题，这样的解读确实是很难得的。

今天做了一个小的测试，发现MySQL 5.7中对于count(*)的处理好像有点霸道，没想象中那么好。

   为了对比，我找了一套5.6的环境。

总体而言5.6的环境中对于count(*)的处理可塑性很强，很随和，你让我怎么查我就怎么查。初始数据为100万。

+----------+

| count(*) |

+----------+

|  1000000 |

+----------+

建表的语句如下：

>show create table test\G

*************************** 1. row ***************************

       Table: test

Create Table: CREATE TABLE `test` (

  `id` int(11) NOT NULL AUTO_INCREMENT,

  `a` int(11) DEFAULT NULL,

`b` int(11) DEFAULT NULL,

  `c` int(11) DEFAULT NULL,

  PRIMARY KEY (`id`),

  KEY `mrrx` (`a`,`b`),

  KEY `xx` (`c`)

) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=1000001 DEFAULT CHARSET=utf8

1 row in set (0.00 sec)一直以来MySQL中count(*)的用法都是不被提倡，或者说是恶名远扬，这一点让很多学习Oracle的同学很不理解，其实他们是身在福中不知福。

这样的一个count(*)的查询，在5.6中的效果是这样的，估算的时候默认是走了索引xx

>explain select count(*) from test\G

*************************** 1. row ***************************

           id: 1

select_type: SIMPLE

        table: test

         type: index

possible_keys: NULL

          key: xx

      key_len: 5

          ref: NULL

         rows: 998396

Extra: Using index

1 row in set (0.01 sec)   

如果我们强制走mrrx索引，优化器说也行，于是就走了mrrx的索引，估算的数据情况和上面有一些小的差别。

>explain select count(*) from test force index(mrrx)\G

*************************** 1. row ***************************

id: 1

  select_type: SIMPLE

        table: test

         type: index

possible_keys: NULL

          key: mrrx

      key_len: 10

          ref: NULL

rows: 947698

        Extra: Using index

1 row in set (0.00 sec)或者我们显式指定就要xx索引了，优化器说好，然后估算得到的行数和第一个差别很小。

>explain select count(*) from test force index(xx)\G

*************************** 1. row ***************************

id: 1

  select_type: SIMPLE

        table: test

         type: index

possible_keys: NULL

          key: xx

      key_len: 5

          ref: NULL

         rows: 947698

Extra: Using index

1 row in set (0.00 sec)如果换一种姿势，如果指定索引列c,指定一个条件，再来看看，就会看到前后的结果差别就很大了。

>explain select count(*) from test where c > 0\G

*************************** 1. row ***************************

id: 1

  select_type: SIMPLE

        table: test

         type: range

possible_keys: xx

          key: xx

      key_len: 5

          ref: NULL

         rows: 473849

Extra: Using where; Using index

1 row in set (0.00 sec)这么看来，5.6里面的一个硬伤还是对于统计信息这块的评估差别较大，没有了统计信息还是有很大的局限性，不过优化器还是很随和的。

我们看看5.7的表现

同样的语句和数据量，在5.7中明显做了过滤处理，

> explain select count(*) from test\G

*************************** 1. row ***************************

           id: 1

  select_type: SIMPLE

        table: NULL

   partitions: NULL

type: NULL

possible_keys: NULL

          key: NULL

      key_len: NULL

          ref: NULL

         rows: NULL

     filtered: NULL

Extra: Select tables optimized away

1 row in set, 1 warning (0.02 sec)

这表示在优化器阶段已经被优化了。

而接下来同样的语句也都是同样的处理方式。

> explain select count(*) from test force index(mrrx)\G

> explain select count(*) from test force index(xx)\G

Extra: Select tables optimized away

而如果我们还是像之前一样给定索引列c一个过滤条件，优化器就一下子变得温和起来。很明显这个执行的效果要好很多。

> explain select count(*) from test where c > 0\G

*************************** 1. row ***************************

           id: 1

select_type: SIMPLE

        table: test

   partitions: NULL

         type: range

possible_keys: xx

          key: xx

      key_len: 5

          ref: NULL

rows: 498949

     filtered: 100.00

        Extra: Using where; Using index

1 row in set, 1 warning (0.02 sec)

从某种程度来说，5.7这样的处理也算是一种变相的退步啦。

看完上述内容，你们对MySQL的优化器对于count(*）的处理方式是什么有进一步的了解吗？如果还想了解更多知识或者相关内容，请关注行业资讯频道，感谢大家的支持。